За по-малко от 10 € / месец, повечето платформи за стрийминг на музика осигуряват достъп до милиони заглавия. 10 евро едва е цената на компактдиск с петнадесет заглавия … И така, колко могат да се надяват да спечелят художници, опитващи се в дигиталното приключение? Ето няколко отговора.
Spotify, Deezer, Apple Music … Няколко компании споделят сочния пазар за стрийминг на музика и представят значителни финансови резултати (не винаги балансирани!). Но колко плащат на артистите, които поддържат платформите си живи?
Музикално стрийминг: процъфтяващ пазар
През 2006 г. се ражда Spotify , нов вид услуга. Предложението: да слушате музика по неограничен начин срещу абонамент от десет евро. Или безплатно, но с реклама.С пускането на пазара на първия iPhone през 2007 г., този нов режим на слушане бързо познава ослепителен успех. Франция дори опитва приключението с Deezer същата година, последвана от различни конкуренти, включително GAFAM.
Конкуренцията е трудна, но търсенето е реално до степен, че музикалният пазар набира пара. Всъщност музиката е лоша: от 2002 г. приходите на френския музикален сектор не спират да падат. Те са се увеличили от 1 302 милиона евро през 2002 г. до 426 милиона през 2015 г.Пиратството често се посочва като виновник за тази есен .
Но през последните години музиката отново е във възход. Пазарът на смартфони се взриви за десетилетие, а стриймингът на музика стана ежедневие. Само той представлява не по-малко от 26% от френските музикални приходи през 2016 г. Но физическият пазар не отстъпва за всичко това. Добрите стари винили наистина изпитват възраждане на интереса през последните години. Въпреки всичко това е недостатъчно, за да съживи физическия музикален пазар.
И така, цифровото е идеалното решение? Представлявайки една трета от музикалния пазар, изглежда, че стриймингът е предимство за съживяването на задъхана музикална машина.
Недоплатени артисти и големи финансови загуби
Кой казва нов режим на работа, казва нов режим на възнаграждение. Ако преди това възнаграждението на изпълнителите е било пропорционално на продажбите на физически албуми, последните трябва да се адаптират към цифровите правила.Ако изчисляването на възнаграждението на платформите за стрийминг на музика остава неясно, няколко изпълнители бързо изразиха недоволството си, по-специално пред Spotify. Въпросът: нелепи доходи , особено за по-малко известни независими автори.
През 2014 г. Adami - организацията за управление на правата на френските художници - изчисли, че при месечен абонамент от 9,99 евро, художниците са слушали споделено … само 0,46 евро! Изправен пред недоволството, Spotify също разкри през 2013 г. сумите, изплащани на потребителите на неговата платформа: между $ 0,006 и $ 0,008 на слушана песен.
Защо доходът е толкова нисък? Съвсем просто, защото всяка услуга за стрийминг на музика работи според прост процент: броят на песните, слушани от изпълнител в сравнение с общия брой песни, слушани от всички потребители на услугата. Бързо виждаме, че Риана ще има повече шансове да пробие, отколкото неясна независима група …
По-голям, по-скъперник?
Това е теорията, защото бързо се оказва, че най-посещаваните платформи не са непременно най-печелившите. Потребителите предпочитат безплатни услуги, предимно YouTube .
Според проучване, проведено от сайта Information Is Beautiful, известната видео услуга на Google е популярна, като общо над милиард посетители е през 2017 г. Но приходите са обратно пропорционални: само 0 0007 долара за излъчване. О!
В крайна сметка най-печелившите платформи са и най-малко популярни. Преди да се откаже, Groove Music на Microsoft дари не по-малко от 0,027 долара за слушане. Но само с 0,65% пазарен дял, гигантът от Редмънд бързо изостави играта, за да огорчи артистите.
Tidal , закупен от Jay-Z, също полага добри усилия със сума от $ 0,0125 на стриймирана песен. Но платформата обвини сериозни парични притеснения през последните години, оставяйки съмнение за бъдещето си.
Apple Music и Google Play Music , собственост на известните американски технологични гиганти, даряват съответно 0,0074 и 0,0068 долара на изпълнители, одобряващи техните услуги.
В крайна сметка най-щедрата платформа в момента е Napster с $ 0,019 за всяко прослушано парче. Но само с 5 милиона потребители услугата не е толкова успешна, колкото по-отдавна установените аналози.
Трябва също да се отбележи, че всяка година гигантите на поточно предаване на музика търпят големи финансови загуби. Spotify губи $ 426 милиона годишно. YouTube, въпреки милиарда си потребители, има дефицит от 174 милиона долара годишно. И така нататък, никоя услуга за стрийминг в момента не е печеливша …
Трябва ли да се преосмисли поточното предаване?
За да се надява да изкарва прехраната си от поточно предаване на музика, артистът трябва да се бори усилено. Потенциалните печалби са много ограничени, независимите се предлагат рядко и освен ако не генерирате милиони прослушвания, изглежда невъзможно да се издържате достойно от цифрова музика …Въпреки всичко, стриймингът на музика отново пусна пазар в свободно падане години чрез радикална промяна в начина, по който слушаме музика. Един прост смартфон, интернет връзка и изключихме с часове слушане.
Така че всичко не трябва да се хвърля в стрийминг. Някои художници дори имат само този начин да се изявят. Изглежда обаче, че системата трябва да бъде преработена, за да не навреди на музикалното създаване.
Изправени пред недоволството на художниците,По този начин френският Deezer започна дискусии със Sacem, за да се върне към метод на разпространение, близък до този, който открихме в разцвета на компактдисковете. По този начин авторите ще получат възнаграждение пропорционално на прослушаните заглавия, а не по отношение на общия процент на слушане на платформата.
За съжаление все още има дълъг път за намиране на точния баланс между справедливото възнаграждение за изпълнители и добрата рентабилност за стрийминг платформите.
